ムキムキ写真に「偽物」と出し続けると若い男性の筋肉への満足が上昇

オランダのマーストリヒト大学（Maastricht University）で行われた研究によって、18〜29歳の男性66人のうち、筋肉モデルの写真の直後に必ず「偽物」「人工的」といった言葉が出るパソコン作業を約8分間行ったグループでは、自分の筋肉の見た目への満足度を尋ねるアンケートの点数が、作業の直後に少し上がりました。

一方、同じ写真と同じ言葉をでたらめな組み合わせで見たグループの点数はほとんど変わらず、2つのグループの変わり方の違いは統計的に意味のあるものでした。

自分の筋肉に満足したいとき、まず思い浮かぶのは筋トレかもしれませんが、この作業で参加者がしたのは、画面に出た写真をクリックすることだけでした。

いったいなぜ、鍛えてもいないのに、写真と言葉の組み合わせを変えただけで筋肉への満足度が動いたのでしょうか？

研究内容の詳細は2026年10月26日に『European Eating Disorders Review』にて発表されました。

ムキムキの理想と比べて、自分の筋肉が物足りなく見えることがある

人は自分の見た目を、他人の体と見比べて判断することがあります。心理学ではこれを社会的比較と呼び、自分より優れて見える相手と比べたときほど、自分の体は「劣っている」と感じられ、不満につながると考えられています。

男性の場合、メディアで理想とされるのは、上半身が発達し、腹筋がくっきりと割れ、腰の細い、とても筋肉質な体です。

論文が紹介する過去の調査では、9割を超える男性が自分の筋肉は足りないと感じ、さらに筋肉を約11キロ増やしたいと答えていました。

自分の筋肉にもっと満足したいとき、筋トレで体を変えようと考える人もいるでしょう。

しかしSNSには、引き締まって筋肉の形がはっきり見える体を理想として発信する投稿（フィットスピレーション）があふれ、比べる相手には事欠きません。

体への不満は、運動のしすぎや食行動の乱れ、筋肉を増やす薬の使用、うつや不安と結びつくとされています。

それでも男性の体の悩みは、女性に比べてあまり研究されてきませんでした。

こうした不満を減らす試みとしては、比べ方そのものに働きかける方法に加えて、理想の体は作り物だと警告する方法も試されてきました。

ただし警告の効果は研究によって分かれ、人と見た目を比べがちな女性では、かえって不満を強めた報告もあります。

見た目の比較は意識しないうちに起きやすく、頭でわかっていても止めにくいのかもしれません。

そこで出てくるのが、比べる自分を直すのではなく、比べられる相手の見え方を変えるという発想です。

人は、くり返し一緒に目にした2つのものを、頭の中で結びつけて覚えます。

この性質を使って、「比べるな」と言う代わりに、比べている相手に貼られた札を書き換えるわけです。

女性では、とても細いモデルの写真に「偽物」系の言葉を、より現実的な体型のモデルに「本物」系の言葉を結びつけると、体への満足度が上がった先行研究がありました。

そこで研究チームは、ムキムキのモデルの写真に「偽物のレッテル」を貼るような作業で、若い男性の筋肉への満足度が変わるのかを確かめることにしました。

筋肉へのこだわりには、見た目への満足だけでなく、筋トレへののめり込みや、鏡で筋肉を確かめる習慣など、いくつもの面があります。

写真に「偽物のレッテル」を貼ると、筋肉にまつわる気持ちのどこまでが動くのでしょうか。

「偽物のレッテル」を貼った時だけ、筋肉への満足度が少し上がった

同じ写真と同じ言葉を見ても、「偽物のレッテル」が貼られた時にだけ動くのは、筋肉にまつわる気持ちのどの部分なのでしょうか。

研究チームはまず、生活習慣についての研究だと説明して若い男性を集め、答えが目的に引っぱられないよう本当のねらいを伏せたまま、コンピューターで無作為に2つのグループに分けました。

作業そのものは単純でした。

画面に出た写真をクリックすると、同じ場所に言葉が一瞬だけ表示されます。

これを約8分間くり返してもらい、実験グループでは筋肉モデルの写真の後に必ず「偽物」「人工的」「不自然」といった言葉が続きました。

もう一方のグループも、同じ写真と同じ言葉を同じ回数だけ見ています。

違うのはどの写真の後にどの言葉が出るかで、こちらはでたらめでした。

差を「組み合わせ方」だけにそろえたので、筋肉の写真を見たことや悪い意味の言葉を見たことだけでは、2つのグループの違いを説明しにくくなります。

作業の前、自分の筋肉の見た目への満足度を尋ねるアンケートの点数は、19〜95点の物差しで、どちらのグループも平均69点でした。

作業の後、実験グループは平均で約72点に上がり、でたらめなグループはほとんど動かず、この変わり方の違いは統計的に意味のあるものでした。

もっとも、上がり幅は3点足らずで、論文もこれを控えめな増加と書いています。

しかもこのアンケートは満足感だけを測るものではなく、筋トレへののめり込みや、筋肉を増やす薬についての考えを尋ねる質問も含んでいます。

このアンケートの質問は5つのまとまりに分かれていて、実験グループで動いたのはそのうち2つでした。

「筋肉への満足」の点が上がり、「筋トレへの依存」の点が下がったのです。

ただし「筋肉への満足」では、2つのグループの変わり方の違いが統計の基準をかろうじて満たす程度でした。

また、「筋トレへの依存」が下がったのはアンケートの点数であり、実際の運動量が減ったかどうかは調べていません。

残りの3つ、つまり鏡で筋肉を確かめる習慣、薬の使用についての考え、けがのリスクについての考えには、はっきりした変化が確認されませんでした。

自分の体を「何ができるか」よりも「どう見えるか」で重く見る傾向（自己客体化）も同じで、こちらは下がるだろうという研究チームの予想が外れた形です。

つまり動いたのは、筋肉にまつわる気持ちの全部ではなく、自分の筋肉をどう感じるかを中心とした一部でした。

家じゅうの模様替えが起きたのではなく、ひと部屋の壁の色が少し変わった、という程度の限られた変化です。

約8分で筋肉そのものが大きく変わるとは考えにくいなら、「偽物のレッテル」は参加者の頭の中の何を動かしたのでしょうか。

揺らいだのは自分の体ではなく、比べる相手の「資格」だったのかもしれない

体が大きく変わったとは考えにくいのに満足度が動いたとすれば、変わったのは自分の体を評価する時の何かです。

もし筋肉の写真を見たことや悪い意味の言葉を見たこと自体が原因なら、同じものを見たでたらめなグループでも点数は上がったはずですが、そうはなりませんでした。

残るのは、写真と言葉の結びつけ方が関わったという見方です。

その結びつけ方が動かしたのは、自分の体ではなく、体を測る物差しの側だったのかもしれません。

ムキムキのモデルを見て「もっと鍛えなくては」と考える時、物差しに置かれているのはそのモデルの体です。

そのモデルが「偽物のような」相手に感じられれば、物差しとしては使いにくくなります。

論文の共著者であるジェシカ・アレバ氏は、一般向けの解説でこう書いています。

「男性の理想の体に否定的な連想を作ったことで、その画像が体を比べる相手としてふさわしくなくなり、男性が自分の体により満足するようになったのかもしれません」

論文もこの方法の狙いを、参加者の比較や体が「間違っている」のではなく、モデルの方が「間違っている」と伝えることだと表現しています。

言ってみれば、背比べでいつも負けていた相手について、あの人は厚底の靴を履いているらしい、と聞かされたようなものです。

自分の背は1ミリも変わらないのに、その相手と比べる意味だけが薄れていきます。

ただしこれは研究チームが挙げる説明を絵にしたもので、参加者の中で比べる基準が実際に変わったかどうかは測られていません。

筋肉モデルが実際に偽物だと分かった、という意味ではありません。

「偽物」はこの実験で貼った札にすぎず、薬の使用や写真の加工の有無は調べられていません。

使われた写真はむしろ、別の男性たちの事前の評価で「中くらいに自然」とされたモデルから選ばれていました。

モデルの印象や、実際に人と比べる行動は測られていません。

そのため、モデルを悪く感じるようになったのか、好き嫌いは変わらないまま「作り物だ」と学んだのか、言葉が「信じるな」という警告として働いたのかは区別できません。

実験への期待が答えに影響した可能性も残りますし、「偽物」という意味が必要だったのか、悪い意味の言葉なら何でもよかったのかも分かっていません。

変化は小さく、測ったのも作業の直後だけなので、効果が続くのか、実際の行動や心の健康まで変わるのかは分かりません。

研究チームもこの結果を、治療に効く証拠ではなく、このやり方に見込みがあるかを確かめる最初の概念実証だと位置づけています。

それでも、体を鍛えたわけではないのに点数が動いたことは確かです。

これは、写真と言葉を組み合わせる短い作業で筋肉への満足度が動きうることを示す、初期の証拠です。

自分の筋肉への満足には、自分の体だけでなく、比べる相手の見え方も関わっているのかもしれません。

研究チームは次の課題として、別の集団で同じことが起きるかの確認や、時間をおいた測り直しに加えて、SNSなどで理想の体に絶えず触れる日常にこのやり方をどう組み込めるかを挙げています。

いつかSNSを眺める時間の中に、流れてくるムキムキの写真へ「偽物のレッテル」を貼る短い作業が組み込まれる日が来るかもしれません。

その時に変わるのは、鏡に映る自分の腕の太さではなく、その腕と比べる相手の見え方の方かもしれません。

この研究を読む鍵は、「理想の体を望むこと」と「目の前のモデルを自分の採点基準にすること」を分ける点にあります。
論文が依拠する理論では、社会の外見理想を自分の理想として取り込む「内在化」と、他人との外見比較は、体への不満につながる別々の過程です。
今回の手続きは、比較相手として提示されるモデルに働きかけました。
筋肉質な体を望む気持ちそのものを変える以外にも、満足感に働きかける道筋がありうるという発想です。
ただし、内在化を測ったのは作業前だけです。
そのため、「介入で筋肉への理想が弱まった」とも、「理想を保ったまま満足感だけが変わった」とも判定できません。
調べたのは、もともとの内在化の強さによって介入の効果が違うかどうかでした。
その違いを検出できなかったことは、理想を強く取り込んでいる人にも、そうでない人にも、同じ程度に効くと証明したことではありません。
介入が変えたものと、効果の個人差を予測するものは、別の問いです。
先行研究との関係にも、単なる対象者の変更以上の意味があります。
本論文が紹介する女性対象の先行実験では、非常に細いモデルを「偽物」と結びつける一方、より現実的で丸みのある体型を「本物」と結びつけていました。
理想像への否定的な連想と、別の体型への肯定的な連想を同時に与えた設計です。
今回の男性対象の実験には、後者に相当する体型の提示がありません。
それでも満足度の変化が得られたため、代わりとなる体型の肯定を伴わない手続きにも検討の余地が生まれました。
ただし、これは肯定的な組み合わせが不要だと示した比較実験ではなく、男女の反応の違いを調べた実験でもありません。
作用の仕組みを見分けるには、「嫌いになること」と「本物らしくないと考えること」を区別する必要があります。
論文が候補に挙げる評価条件づけなら、モデルへの好感度の低下が重要になります。
属性条件づけなら、好感度は保たれていても、「人工的だ」という特定の性質をモデルに結びつけた可能性があります。
さらに、「この画像を信用してはいけない」という警告として理解したなら、言葉から意味を読み取る推論が中心だった可能性もあります。
次の研究では、好感度、自然さや信頼性の判断、比較対象としての適切さを分けて測ることが、これらの説明を区別する手がかりになります。
写真と言葉を反復したという手続きだけから、効果が無意識の連想学習で生じたとは決められません。
自己客体化に明確な変化がなかった点も、単に「効かなかった指標」と片づけるより、問いの違いとして読むと理解しやすくなります。
筋肉への満足は、自分の筋肉をどう評価するかを問います。
一方、今回の自己客体化尺度は、外見に関する特徴の重要度から、体の能力に関する特徴の重要度を引いた値です。
自分の筋肉に満足するようになることと、外見より能力を重視するようになることは同義ではありません。
今回の結果は、満足感の変化だけで、体を評価する価値観全体の組み替えまで確認したとはいえないことを示しています。
この差を取る得点には、解釈上の特徴もあります。
外見と能力の重要度が同程度に同じ方向へ動けば、差は変わりません。
したがって、差の得点に有意な変化がないことから、両方の評価がそれぞれ不変だったとは推論できません。
今回の結果報告は合成得点を中心としており、二つの重要度がどう動いたかを分けて追うことが、介入の届く範囲を理解するうえで役立ちます。
また、参加者は作業前から平均として能力を外見より重視していました。
もともとの評価の偏りも、結果を別の集団へ広げる際に考慮すべき条件です。
因果関係については、無作為割り付けと、両群で同じ画像・単語を使った設計が強みです。
ただし、変えた組み合わせは筋肉モデルの部分だけではありません。
実験群ではスポーツ用品とスポーツ関連語、日用品と色の単語にも一定の対応があり、対照群では対応がランダムでした。
厳密には、今回比較したのは、この規則性を含む手続き全体です。
「偽物」という意味だけに固有の効果なのか、ほかの否定的な言葉でも同じなのかを切り分けるには、追加の比較条件が必要です。
測定上の制限は、満足度の変化をどこまで重く受け止めるかに直結します。
MASSは、その瞬間の気持ちの変化を測るために作られた尺度ではなく、満足感に加えて習慣や行動に関する項目も含みます。
短い作業の前後で運動への依存に関する回答が変わっても、それまでの運動習慣が変化したわけではありません。
論文は尺度の内的一貫性を報告していますが、項目同士が整合していることと、短時間の変化を適切に捉えられることは別です。
瞬間的な満足感に適した尺度や、その後の行動を併せて測る必要があります。
統計についても、総得点の結果と下位尺度の結果を同じ強さで扱うべきではありません。
下位尺度は複数検定されていますが、多重比較の補正は記載されていません。
特に筋肉への満足の下位尺度は、有意性の基準に近い結果でした。
どの側面だけに効くのかという細かな結論は、再検証を要します。
また、必要人数の見積もりは中程度の介入効果を検出するためのものであり、内在化による効果の違いまで十分に検出できる設計だったとは限りません。
実用化を考えると、短さと続けやすさも同一ではありません。
途中でやめた参加者は、作業を長く退屈だと感じたと報告しています。
両群の脱落率が近くても、完了できた人の結果が、退屈でやめた人にも当てはまるとはいえません。
さらに、参加者の国籍や性的指向には偏りがあり、結果の一般化には注意が必要です。
測定は作業直後に限られ、別のSNS投稿に触れた後にも満足感が保たれるか、日常の行動に及ぶかは未確認です。
作業を短くしたりゲーム性を加えたりする提案も、続けやすさと効果の両方を改めて確かめる課題です。
開始した90人のうち、課題未完了が19人、同意書未記入が1人、注意確認項目の不合格による除外が4人で、解析対象は66人でした。
平均年齢は22.86歳、標準偏差は2.14歳です。
結果本文と表では実験群34人、対照群32人で、全体の79％がドイツ国籍、90％が異性愛者でした。
割り付けはコンピューターで行い、実験担当者には条件を知らせていませんでした。
写真は別の若い男性96人が21人のモデルを評価した結果から6人分を選び、顔をぼかしました。
課題は324試行で、実験群の筋肉モデルと否定的な単語の組み合わせは108試行、単語の表示時間は400ミリ秒でした。
重要な組み合わせの割合は今回33％で、本論文が紹介する女性対象の先行実験では66％でした。
MASS総得点の時間と条件の交互作用はF（1, 64）＝5.34、p＝0.024、効果量の偏η²＝0.08でした。
下位尺度の交互作用は、筋肉への満足でp＝0.049、筋トレへの依存でp＝0.030です。
なお、要旨では両群の人数が結果本文と逆に記載され、表のMASS変化量は「事後−事前」という表示と符号が一致していません。
群人数は結果本文と表を、変化の方向は前後の平均値を参照して読む必要があります。

元論文

Muscular = Fake? Testing a Picture‐Word Pairing Procedure to Increase Muscle Appearance Satisfaction in Young Men
https://doi.org/10.1002/erv.70185

ライター

川勝康弘: ナゾロジー副編集長。 大学で研究生活を送ること10年と少し。 小説家としての活動履歴あり。 専門は生物学ですが、量子力学・社会学・医学・薬学なども担当します。 日々の記事作成は可能な限り、一次資料たる論文を元にするよう心がけています。 夢は最新科学をまとめて小学生用に本にすること。

編集者

ナゾロジー 編集部